АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-4600/2019
г. Краснодар
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019
Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2019
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» (ИНН 2312229907, ОГРН 1152312006802)
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании недействительным предписания от 28.12.2018 № 003355
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Европейский дом» (ИНН 2312229907, ОГРН 1152312006802) (далее — заявитель, ООО «Европейский дом») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 28.12.2018 № 003355.
Основания требований изложены в заявлении.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Заинтересованное лицо на основании распоряжения от 06.12.2018 № 4543Л в отношении заявителя провело внеплановую документарную проверку. Проверка проводилась с целью рассмотрения обращения, поступившего в инспекцию от 12.11.2018 № 75-7795.
По результатам проверки установлено следующее. Деятельность по управлению многоквартирным домом № 1/7 корп. 1 по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре осуществляет ООО «Европейский дом» в соответствии с выданной инспекцией лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами от 17.07.2015 № 413 (приказ инспекции от 17.07.2015 № 449-ГУ).
Инспекция установила, что общим собранием собственников помещений в МКД принято решение поручить ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» (в настоящее время ООО «Европейский дом») заключить в интересах и за счет собственников жилых помещений договоры на предоставление дополнительной услуги по приобретению и установке системы видеонаблюдения. Расчет платы за услуги по приобретению и установке системы видеонаблюдения производить исходя из количества жилых помещений и выставлять собственникам жилых помещений отдельной строкой в ежемесячный счет квитанции с учетом рентабельности управляющей организации, составляющей 10 % от стоимости услуг подрядной организации (протокол от 06.04.2018 № 01-2018).
При этом решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 06.04.2018 № 01-2018, размер платы за услугу «Установка и приобретение видеонаблюдения» на основе принятой сметы не установлен.
В октябре 2018 года собственникам помещений в МКД предъявлена плата за услугу «Установка и приобретение видеонаблюдения» по тарифу 19,54 с 1 кв. м занимаемого помещения в месяц. Однако в ноябре 2018 года собственникам помещений МКД произведен перерасчет размера платы за услугу собственникам помещений МКД исходя из количества жилых помещений в МКД, что противоречит требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В связи с выявленными нарушениями административный орган выдал ООО «Европейский дом» предписание от 28.12.2018 № 003355 об устранении нарушений обязательных требований, а именно: устранить выявленное нарушение, произвести перерасчет размера платы за услугу «установка и приобретение видеонаблюдение» в октябре – ноябре 2018 года путем снятия начисленных сумм. О выполнении указанного предписания административный орган предложил уведомить до 07.03.2018.
Заявитель, считая вынесенное предписание недействительным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с целью его обжалования. При этом в инспекцию заявитель направил ходатайство (вх. от 27.02.2019 № В75-3342) о продлении срока исполнения предписания от 28.12.2018 № 003355.
По результатам рассмотрения инспекцией указанного ходатайства срок исполнения предписания продлен до 28.06.2019 на основании решения инспекции от 07.03.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Позиция общества сводится к следующему: общество ссылается на принятое собственниками помещений в многоквартирном доме № 1/7 корп. 1 по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре (далее – МКД) решения, оформленного протоколом от 06.04.2018 № 01-2018, которым собственниками поручено ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» (в настоящее время ООО «Европейский дом») заключить в их интересах и за счет собственников жилых помещений договоры на предоставление дополнительной услуги по приобретению и установке системы видеонаблюдения. Расчет платы за услуги по приобретению и установке системы видеонаблюдения производить исходя количества жилых помещений, и выставлять собственникам жилых помещений, и выставлять собственникам жилых помещений отдельной строкой в ежемесячный счет квитанции с учетом рентабельности управляющей организации, составляющей 10 % от стоимости услуг подрядной организации.
При этом заявитель указал на утверждение протоколом от 06.04.2018 № 01-2018 состава совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в МКД, а также утверждение общим собранием собственников Положения о совете многоквартирного дома, наделив совет многоквартирного дома полномочиями в соответствии с Положением.
Заявитель, ссылаясь на пункт 3.5 Положения о совете многоквартирного дома, которым определено, что совет многоквартирного дома № 1/7 корп. 1 по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре: «…принимает решения об определении подрядной организации, оказывающей дополнительные работы или услуги посредством заключения договора с управляющей организацией, согласовывает сметы на работы (услуги), обязательные для всех собственников», полагает, что указанные полномочия совета дома наделяют совет многоквартирного дома правом на установление обязательного для всех собственников помещений в МКД размера платы за оказание дополнительных услуг».
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Установление (изменение) размера платы за услуги и работы по МКД относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Под односторонним порядком имеется ввиду ситуация, когда отсутствует решение общего собрания собственников помещений об установлении размера платы.
Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), определены стандарты управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией путем оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе, заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 — 453 ГК РФ).
Пунктом 3.5 Положения о Совете МКД оговорена компетенция в выборе (определении) подрядной организации, согласования сметы на работы (услуги). Однако данная формулировка императивно не устанавливает размер платы. Формулировка протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 06.04.2018 № 01-2018 (пункт 11 протокола) также не содержит четко и определенно установленного размера оплаты услуги по приобретению и установке системы видеонаблюдения.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, возложение на заявителя обязанности не противоречит закону. Доказательств неисполнимости данной обязанности в силу объективно существующих, не зависящих от него обстоятельств, заявитель не представил.
Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителю исполнить требования законодательства в материалах дела отсутствуют.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.
Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Оценив в совокупности представленные в дело сторонами доказательства, суд сделал вывод, что оспариваемое предписание является исполнимым, вынесено уполномоченным должностным лицом, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу № А32-36568/2018, от 27.03.2019 по делу № А53-15504/2018.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 –170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.С. Хмелевцева
